Выпуск 152. Существует ли информационный взрыв?

В конце 70-х годов прошлого века появился термин «информационный взрыв». Под этим термином понималось лавинообразное увеличение количества публикаций в научных журналах.

Тут же появилась страшилка, что развитию науки приходит конец, потому что очевидно, что в условиях увеличения количества публикаций ни один ученый не сможет адекватно следить за состоянием своей научной отрасли, потому что не хватит времени.

Как пишет культуролог Михаил Эпштейн:

«Информационный взрыв таит в себе не меньшую опасность, чем демографический…

Это кризис не перенаселенности, а недопонимания, кризис родовой идентичности.

Человечество может себя прокормить — но может ли оно себя понять, охватить разумом индивида то, что создано видовым разумом?

Хватит ли человеку биологически отмеренного срока жизни, чтобы стать человеком?»

Ну и дальше науку ждет безрадостное будущее: полное разобщение ученых по маленьким уголкам, где каждый знает очень хорошо свой маленький кусочек темы, но не представляет всей картины. А уж что и говорить про обычного человека, удел которого питаться крошками со стола науки. И понять в этом мире ему ничего не дано.

Термин прижился, стал очень популярен. И сейчас данная модель развития знаний уже воспринимается как банальность.

Но не все так просто.

В феврале 2011 года в журнале Science был приведен весьма любопытный расчет. Используя статистические данные по всем странам мира, исследователи подсчитали приблизительный объем информации, накопленный человечеством.

Итоги таковы:

В 1986 году объем хранимой информации составлял 2,6 экзабайта (1 экзабайт = миллиард гигабайт).

В 2007 году — уже 295 экзабайт.

В переводе на понятный язык это выглядит так. Если разделить всю информацию на всех людей, то в 1986 году вам бы вручили CD-диск на 700 Мб. Это ваша часть мировой информации.

В 2007 году вам бы вручили уже 65 компакт-дисков.

Как вы понимаете, дальше будет только больше. Что же делать? Как не оказаться погребенным под лавиной информации?

 

Во всех этих рассуждениях все время упускается важный момент. А почему все научные публикации или компьютерные файлы принимаются как одинаково важные?

В качестве курьеза можно привести такой факт. В советские времена в Санкт-Петербурском институте физиологии им. Павлова на протяжении десятков лет ставились дубликаты опытов академика Павлова.

А дубликаты опыта Майкельсона-Морли ставились с 1881 до 1927 года, то есть больше 40 лет!

В этих примерах речь идет о полном копировании опытов, что фактически бессмысленно. Но, даже когда речь идет о настоящей науке, получение нового научного знания – это реальная редкость.

Большинство научных публикаций – это копирование известных фундаментальных знаний с теми или иными прикладными вариациями.

Действительно серьезные научные прорывы встречаются так редко, что их заметить совсем нетрудно.

Поэтому говорить о том, что ученый не может следить за тем, что происходит в его сфере – это несерьезно.

К тому же, в начале 21-го века многие научные журналы потеряли ту государственную поддержку, какую имели раньше, особенно во время противостояния СССР и США и попросту стали закрываться.

Так что информационный взрыв уже прошел. Можно отряхнуться и вылезать из окопов.

Что уж говорить о компьютерных файлах. Подавляющая часть из этих экзабайт создается простым копированием уже существующей информации и не представляет никакой ценности. И даже если взять оригинальную информацию, то большей частью, это просто мусор, который можно удалять без сожаления.